「飢餓」と「食料不安」は同じ？FAOの2つの数字が示す違い

違う人数が示されるのは、測る問題が異なるから

世界の食料問題を扱う報道では、「飢餓に苦しむ人」と「十分な食料へアクセスできない人」が登場する。どちらも深刻な問題だが、統計では同じ人数を別の言葉で呼んでいるわけではない。国連食糧農業機関（FAO）は、慢性的な食事エネルギー不足を推計する指標と、食料を入手する際に経験した困難を調査する指標を、目的に応じて使い分けている。［1］［2］

この違いを理解すれば、同じ年の国際報告で二つの数字が大きく異なる理由や、食料の生産量が十分でも食料不安が起こり得る理由が分かる。この記事の問いは一つ。「FAOが発表する飢餓と食料不安は、具体的に何を測っているのか」。統計の定義、調査方法、読み違えやすい場面、使い分け方を順に確認する。

1．食べ物があることと、手に入ることは違う

食料安全保障を考えるうえでは、食料があるか、入手できるか、栄養として利用できるか、こうした状態が時間を通じて安定しているかを区別する必要がある。国全体の農業生産が多くても、特定の家庭が必要な食品を買えるとは限らない。逆に国内の生産量が少なくても、輸入や物流、社会保障を通じて十分な食料を入手できる場合もある。国全体の供給量だけから、家族の食卓を判定することはできない。［3］［8］

日々の食料の入手には、所得、食料価格、家族構成、近隣の販売店へのアクセス、交通、健康状態、紛争や災害による物流停止など、さまざまな条件が関わる。これは原因の候補を整理したものであり、「食料不安の人は必ず貧しい」「値上がりがあれば必ず飢餓になる」という一方向の因果関係を示すものではない。

例えば食品を買うため、学用品や医療費を削っている世帯は、現時点で空腹にならずにすんでいても、食料への安定したアクセスが脅かされているかもしれない。FAOが食料不安を独立に測ろうとするのは、このような「食べた量」の数字だけでは捉えにくい経験を調べるためでもある。

2．PoUとは「慢性的なエネルギー不足」の推計

FAOの「栄養不足人口割合」、英語でPrevalence of Undernourishment、略してPoUは、SDGsの指標2.1.1として使われる。人々が通常の食生活で摂取している食事エネルギーが、健康で活動的な生活に必要な最低水準に達していないと推計される人口の割合を示す指標だ。FAOは国際的な監視で使う「飢餓」を、基本的にこの慢性的な栄養不足として扱っている。［1］

ここで注意したいのは、「栄養不足」という日本語から、ビタミンやたんぱく質など全ての栄養素について測定した数字を想像しないことだ。PoUの中心にあるのは食事エネルギー、つまりカロリーが日常的に不足していないかという統計上の推計である。ある人が昨日空腹だったか、特定の子どもに鉄分が足りないかを直接診断する指標ではない。FAO自身が、PoUは個人の栄養不足状態の特定や、短期間の政策・価格変化の影響評価に適していないと説明している。［1］［4］

PoUは、対象となる人口全体を一つの割合として推計することに向いている。したがって「この町に住む誰が食べられていないか」「昨日の災害で何世帯が食べられなくなったか」という問いに、そのまま使うのは適切でない。人口が変われば、割合が同じでも推計人数は変化する点にも気を付けたい。

3．PoUの作り方：全員の食事を毎日記録するわけではない

PoUを計算するため、FAOは大きく三つの情報を用いる。平均的な食事エネルギー摂取量、その人口で必要とされる最低食事エネルギー、摂取量のばらつきである。正式には平均食事エネルギー消費量（DEC）、最低食事エネルギー必要量（MDER）、変動係数（CV）が使われる。FAOの計算方法に関する説明は、この三つを中心とした分布モデルで栄養不足人口割合を推計するとしている。［5］

なぜ平均だけでは不足するのか。二つの国で平均の食事エネルギーが同じでも、一部の人に食品が偏っている国では、最低限に達しない人が多い可能性がある。反対に食事が比較的均等に行き渡る国では、平均が同じでも不足する人の割合が異なり得る。つまり必要なのは、一つの平均値だけでなく分布の考え方なのだ。

必要とするエネルギーの水準も、人口の年齢・性別構成などを踏まえて設定される。全員に一律の「一日何キロカロリー」という線を引き、そこより少ないかどうかを毎日実測しているわけではない。モデルは国レベルなど大きな人口集団の傾向を把握するための仕組みであり、個人への判断へ拡張してはいけない。

この方法には強みと限界がある。継続的な国際比較に役立つ一方、供給・家計調査など元になる情報の品質やモデルの前提に影響される。公表されたPoUは測定器が直接数えた完全な人数ではなく、統計的な推計値である。記事で人数を取り上げるときにも、推計の不確実性を無視して一人単位の確定値のように記載しない。

4．FIESは、食料を得るときの困難を本人に尋ねる

もう一つの指標は「食料不安経験尺度」、Food Insecurity Experience Scale、略してFIESである。これは、十分な食料を得られない不安や、食品の質や量を減らすなどの経験について、本人や世帯に質問する方式だ。FAOの解説によれば、典型的には「はい」「いいえ」で答える8項目の質問を用い、回答から食料不安の深刻さを統計的に推定する。［2］

食料不安が進むと、食べ物がなくなるのではないかという心配から、食品の種類を減らす、量を削る、食事を抜くなど、経験する困難が変わっていく。質問への回答を組み合わせることで、実際の食料摂取量をすべて計測せずに、入手の困難を捉えようとする。ただし、一問に「はい」と答えた人数を単純に合算したものが国際指標になるわけではない。FAOは複数質問からなる尺度を使い、深刻度の閾値を共通の参照尺度に合わせる。［2］

FIESには「中程度または深刻な食料不安」と「深刻な食料不安」という集計がある。後者は前者に含まれるため、両方の人数を足してはいけない。また「中程度」だけの人数は、公式の「中程度または深刻な食料不安」から「深刻な食料不安」を差し引くという関係を確認してから考える必要がある。別年や別の集計条件で公表された二つの値をそのまま引き算するのは適切でない。

5．FIESは何を測らないのか

本人が食料の入手に困ったという情報は、それ自体が大切な経験だが、FIESの結果は食品の摂取グラム数や栄養素の摂取量を示さない。FAOは、FIESが実際の食料消費量や食事の質を数量的に測るものではなく、栄養失調や肥満を特定するための指標ではないと明記している。［2］

食料不安を経験している人でも、安価な高エネルギー食品などで必要なカロリーを一時的に確保する場合はある。その反対に、必要なカロリーは足りていても、食品の質や多様性が十分でない場合がある。食事の質、微量栄養素、健康状態、食料の購入能力は重なり合うが、同一の一つの数値で置き換えられるものではない。

質問式の調査にも注意点がある。調査に答える人が困難をどう思い出すか、言葉の翻訳や文化的背景、実施時期などは回答に影響し得る。FAOは国際比較ができるよう統計的な調整を行うが、そのことは全ての国の回答条件が完全に同じになったという保証ではない。また、調査で得られた食料不安の割合から、原因が一つに特定されたわけでもない。

6．同じ年に二つの数字が違ってよい理由

FAOのSDGデータページには、2025年について世界人口に対するPoUを7.8％とする推計が掲載されている。一方、FIESに基づく中程度または深刻な食料不安の推計割合は、2025年の世界人口の25.8％と記されている。いずれも発行機関の掲載値であり、対象は「2025年・世界人口」だが、指標の対象現象と推計方法は異なる。［6］［7］

この7.8％と25.8％を「どちらかが間違っている」と判定してはいけない。PoUは慢性的な食事エネルギー不足の推計、FIESは食料へのアクセスで経験した困難の推計だからだ。多くの人が食品の質や量の確保に困難を経験していても、その全員がPoUの定義する慢性的なカロリー不足に分類されるとは限らない。将来の不足への不安だけを、中程度以上の食料不安と同じ区分に数えることもできない。

反対に、「25.8－7.8＝18.0ポイントだから、世界人口の18.0％は飢餓ではなく中程度の食料不安だけを経験した人だ」という計算は成立しない。二つの指標は同じ人を個別に判定して共通の集合へ分類する統計ではなく、別の方法による推計値である。割合の差は存在しても、その差が一つの排他的な人数集団を意味するとは限らない。

7．「割合」と「人数」を並べる前に分母を確かめる

「世界人口の7.8％」は百分率であり、「何百万人」は人数だ。両者を対応させるには対象年の人口と推計方法が必要になる。例えば完全な架空例として、人口100万人の地域でPoUが10％と推計されたなら、単純換算では10万人に相当する。しかし、これは個々の10万人の身元を調査して確定したという意味ではない。

実際のFAOの報告には推計区間が付くこともある。分布モデルや統計情報の不確実性があるため、中心の推計値だけを唯一の厳密な実測人数として扱うのは避けたい。「世界の何％」「アフリカの何％」「ある国の何％」という数字では、分母となる地域と人口が違う。地域ごとの割合をそのまま足しても世界全体の割合にはならない。

さらに「2025年の推計」という表現と「2025年に公表された資料」という表現も異なる。ある年の出来事を、翌年以降の調査・推計や改訂によって示すことがある。データページが更新されれば過去の数字が変わることもあり得るため、記事を更新するときは参照したデータ時点を保存しておくことが重要だ。

8．「子どもの飢餓」はこの指標だけでは分からない

子どもの栄養状態を考えるときに、PoUやFIESだけで全てを説明するのは危険だ。PoUは人口集団の慢性的な食事エネルギー不足を推計し、特定の子どもを診断するものではない。FIESも本人・世帯の食料アクセスの困難を測る指標であり、身体の成長状態や微量栄養素の不足を測ってはいない。［1］［2］

子どもの健康状態を理解するには、発育阻害、消耗症、貧血など、測ろうとする状態に応じた別の適切な指標が必要になる。家族が食料不安を経験しているという数字は支援を考えるうえで重要だが、その数字から特定の子どもの栄養状態や医療上の必要性を推測して断定することはできない。

また食料の入手に困難があることを理由に、全員が食べる量を減らしていると考えるのも正確ではない。食品の種類や質を落とすなど、現れる問題の形はさまざまだ。食料不安の存在を重く受け止めつつ、何を把握できたのかを指標ごとに分けて読む必要がある。

9．短期の災害・紛争に数字をそのまま当てはめない

台風や洪水で道路が途切れ、数日間食料が届かなくなった地域を想像してみよう。短期的な物流停止は重大な問題だが、PoUは通常、比較的大きな人口集団の慢性的な食事エネルギー不足を捉える設計だ。FAOも、PoUを短期の政策効果や急な価格変化の評価へ直接使うことを適切としていない。［4］

FIESは調査目的に応じて過去12か月や30日などの参照期間を設定できる。FAOによれば、SDGの国際監視には季節の影響を抑えるため過去12か月を使い、緊急対応などでは30日の期間が適切な場合もある。［2］

つまり、ニュースで「最近1週間に食事を十分得られなかった世帯」が出てきたとき、それを直ちにPoUや年間FIESと同じ統計として扱わない。緊急時には時点、地域、調査対象、緊急評価の方法が異なる可能性が高い。被害状況を調べる指標と、長期の国際比較に使う指標は、目的に応じて使い分ける方がよい。

10．食料が値上がりしたら「飢餓率」は同率で上がるか

食料価格の上昇が、購入できる食品の量や種類に影響することは考えられる。ただし、食品価格が10％上がったからPoUが10％上がるという比例関係はない。家計の所得、購入する品目、社会保障、食料供給、物価の地域差、以前からの生活状況が関わるためだ。

ここで「価格が上がる→食料を得る負担が増える」という経路と、「だから翌年の世界の飢餓人数が確定した」という主張を区別したい。国際統計は複数の情報源と推計・調整の手続きを経て作られる。個別の価格ニュースだけでは、結果として何人の食料不安が増えたかを示したことにはならない。

食料支援や現金給付の効果を考える場合も、配布した量や支出額、利用した人数だけでなく、食料アクセスの実際の変化、調査の対象、実施前後の他の変化を確認したい。FIESを政策前後に用いることはできるが、前後の数値の差だけで政策の因果効果を確定できるわけではないとFAOは注意している。［2］

11．報道で確認すべき六つのこと

第一は指標名だ。「飢餓」とだけ書かれているなら、それがPoUなのか、食料不安経験なのか、特定の緊急評価による数字なのかを確認する。第二は分母となる地域・人口である。世界、国、特定地域では意味が異なる。第三は対象年と公表日。2025年についての推計と2026年に更新されたページを混同しない。

第四は指標の方法だ。PoUは人口集団の食事エネルギー不足のモデル推計、FIESは質問と統計的な尺度化による経験の推計である。第五は食料不安の重症度。「中程度または深刻」には「深刻」が含まれる。第六は、数字で分かることと分からないこと。たとえ全国の割合が分かっても、個人の状態や原因、短期の政策効果まで確定できるわけではない。

統計を読む姿勢は、支援が必要な人を見えなくするためのものではない。むしろ、食料の購入が難しい人と慢性的に食事エネルギーが不足する人、栄養状態に問題を抱える人のそれぞれに必要な支援を考えるには、数字の違いを理解することが出発点となる。

12．結論：どちらも大切だが、同じ数字として扱わない

FAOのPoUは、慢性的な食事エネルギーの不足を人口集団として推計する。FIESは、食料へのアクセスで経験した困難を質問し、その深刻度を推計する。どちらも国際的な食料問題を理解するために役立つが、二つの割合をそのまま引き算して「食料不安だけの人」の人数を出すことはできない。［1］［2］

次に「世界の飢餓人数」を見たときは、指標の略称、推計対象年、分母、推計方法、重症度区分を探してみよう。「食料が何トンあるか」だけでは人々のアクセスは分からず、「食料不安がどれくらいか」だけでは個人の栄養状態は分からない。複数の尺度を役割に応じて並べることが、深刻さを小さく見積もることなく、正確に問題を捉える方法である。